Безопасность движения и... стояния, аварийка,стопы,фары,черный ящик и др. Опции

[Господин поручик]

) Стоять на перекрестке без тормозов это со всех сторон плохо. При ударе сзади можно долететь до передней машины. Если вы стоите первый, то еще хуже, можете вылететь на перекресток под боковой удар.

Это ж с какой силой нужно пнуть в зад, чтоб вылететь на середину перекрестка? Боюсь-при таком ударе и тормоза не помогут. Это раз Второе-вспоминаем законы инерции-при ударе сзади тело человека откидывается назад-сначала голова, потом тело вместе сруками и НОГАМИ. Даже если вы до этого давили на тормоз-нога по действием сил инерции уйдет назад, освобождая педаль тормоза...руки тоже от руля оторвутся.

по поводу шейных позвонков, как раз наоборот. Именно при не заторможенном автомобиле сила инерции будет больше и если нет хорошего подголовника, то в зависимости от силы удара будут лучшие и худшие случаи.

Чтобы понять всю глубину этой глупости представьте капитально заторможенный автомобиль=вот он стоит, упершись носом в стену. И получает сзади удар. А рядом такой же автомобиль просто стоит и получает такой же удар. Какому водителю не повезло больше?

[Господин поручик]

В условиях зимы советую из своего опыта:

А) Соблюдать дистанцию МИНИМУМ 10 метров при скорости до 60 км/ч и от 20 до 30 м до 100 км/ч - не успеете оттормозиться, повреждений будет минимум. .......

1) Машины с ABS имеют просто неимоверное преимущество перед авто без абс. На зимней дороге тормозной путь составит у вас расстояние в два раза больше, нежели у авто с абс!!!

Удачи на дорогах.
С уважением SVT.

Уважаемый товарищ....с твоими рекомендациями относительно дистанции ...да еще учитывая "неимоверное преимущество" АБС удачи на дорогах нам не видать.
Безопасной (летом!) считается дистанция в полскорости (едешь 100-дистанция прим. 50 метров) или дистанция " две секунды" (два крокодила). Для тех, кто не знает, пояснение- Допустим, впередиидущая машина поравнялась с каким-то ориентиром (напр. указатель или столб). Сразу начинайте бормотать-один крокодил, второй крокодил. Если вы успеете посчитать крокодилов ДО того, как ваша машина минует этот ориентир-дистанция безопасная. Это летние рекомендации!! Зимой нужно увеличивать.

[Enkei]

Думаю, пока не будет проведен эксперимент, ничего ясно не будет. Ситуация гораздо сложнее чем можно подумать...
Тормоза не удержат ударенный автомобиль. Никакие. Просто колеса окажутся заблокированны, и это немного уменьшит путь, чем свободно катящиеся. Но на тормозе лучше все таки машину держать, т.к. сзади стоящий может просто подумать, что раз стопари не горят, значит ты поехал. И, естественно, впилиться в задницу. Не смертельно ни для водителя, ни для авто, но все же неприятно...

[Enkei]

Причем весьма сильно. Если я верно помню позавчера читанную советскую мурзилку, с 20 зимних кмч тормозной путь равен практически 50 летним...
Будет время, поподробнее могу выложить, лишь бы напомнил кто... склероз-батька впредь меня родился.

[Msnc]

Ну все понятно, таперь мы с ГП опять разведем дискуссию на пару страниц.

Это ж с какой силой нужно пнуть в зад, чтоб вылететь на середину перекрестка? Боюсь-при таком ударе и тормоза не помогут. Это раз Второе-вспоминаем законы инерции-при ударе сзади тело человека откидывается назад-сначала голова, потом тело вместе сруками и НОГАМИ. Даже если вы до этого давили на тормоз-нога по действием сил инерции уйдет назад, освобождая педаль тормоза...руки тоже от руля оторвутся.

По поводу силы удара. Никто же не знает с какой силой прилетит в зад. Поэтому лучше иметь запас, хоть и небольшой, в виде заторможенного автомобиля. При ударе часть силы пойдет на преодоление силы трения заблокированных колес о дорогу, или, если тормоза были нажаты не сильно, силы трения колодок. Кто знает, может именно это и поможет не долететь до перекрестка или впереди стоящей машины. Да, зад при этом пострадает сильнее, но это лучше чем получить еще и удар в бок, или помять еще и перед.
По поводу инерции. Именно торможением мы и уменьшаем инерцию. Поэтому и шанс, что мы удержим ногу на тормозе выше. Но, вообще, размышления о том, уйдет нога или нет, это уже из области "как повезет". Может уйдет, а может и нет. Но если повезет, то не уйдет, а это лишний шанс.

Чтобы понять всю глубину этой глупости представьте капитально заторможенный автомобиль=вот он стоит, упершись носом в стену. И получает сзади удар. А рядом такой же автомобиль просто стоит и получает такой же удар. Какому водителю не повезло больше?

Еще раз повторю, при ударе сзади на заторможенном автомобиле сила удара распределится на преодоление инерции автомобиля и преодоление силы торможения, соответственно ускорение будет меньше, чем на не заторможенном (тут сила удара вся пойдет на преодоление только инерции). А чем больше ускорение автомобиля, тем будет больше нагрузка на шею водителя. Так же при заторможенном автомобиле часть удара (большая чем без тормозов) пойдет на сминание задней части машины. То есть часть энергии опять же погасится. Таким образом из этих двух машин больше повезет водителю первой машины. Его тело вообще не будет испытывать перегрузок. Вся энергия удара пойдет на сминание кузова. Конечно, если удар будет настолько сильным, что сомнет кузов полностью и именно в следствии этого травмирует водителя, то у второго водителя просто отлетит голова при таком ударе. Да и на перекрестке мы не стоим уперевшись в стену. Просто торможением мы уменьшаем ускорение автомобиля при ударе и соответственно нагрузку на шею.

[Господин поручик]

Ну все понятно, таперь мы с ГП опять разведем дискуссию на пару страниц.

Это оффтопик...здесь можно и потрепацца Продолжим...

...из этих двух машин больше повезет водителю первой машины. Его тело вообще не будет испытывать перегрузок. Вся энергия удара пойдет на сминание кузова....

Ой ли...? C т.з. физики-есть разница-ТЫ... об стену с разгона ударился или СТЕНА прилетела в тебя неподвижного? А теперь прокрутите в памяти ролики о боковых краш-тестах-когда в неподвижный автомобиль сбоку влетает тарированная глыба...Вспомните, как ведут себя манекены...как у них башка кивает навстречу глыбе... (автомобиль можно считать заторможенным, т.к. он стоит боком и может смещаться только юзом).... Лирическое отступление- в меня тоже сбоку прилетала "глыба"... И я тогда пожалел, что был сухой и цепкий асфальт и мои колеса 185/60/13...очень мощно в него вцепились ....Всю морду снесли...два крыла... А будь дорога помокрее , а колесы поуже-машину просто развернуло б...без таких разрушительных разрушений Кстати, башкой я тогда об стоечку приложился...руки "потеряли" руль.
...........продолжаю. Опять таки вспоминаем методику проведения краш-тестов- машины бьют о НЕПОДВИЖНЫЙ барьер. Почему ? Да потому, что тяжесть последствий в этом случае больше и испытания прочности конструкции разных по весу машин проходят с одинаковыми для всех условиями...когда можно уповать только на прочность конструкции, а не надеяться, что барьер подвинется от удара.

[SVT]

Уважаемый товарищ....с твоими рекомендациями относительно дистанции ...да еще учитывая "неимоверное преимущество" АБС удачи на дорогах нам не видать.
Безопасной (летом!) считается дистанция в полскорости (едешь 100-дистанция прим. 50 метров) или дистанция " две секунды" (два крокодила). Для тех, кто не знает, пояснение- Допустим, впередиидущая машина поравнялась с каким-то ориентиром (напр. указатель или столб). Сразу начинайте бормотать-один крокодил, второй крокодил. Если вы успеете посчитать крокодилов ДО того, как ваша машина минует этот ориентир-дистанция безопасная. Это летние рекомендации!! Зимой нужно увеличивать.

Господин поручик, спасибо за комментарий. НО, я оговорюсь, что написал это про движение в условиях Москвы. Даже такую дистанцию в потоке поддерживать порой трудно. В каждый метр спереди пытается всунуться ещё один автомобиль, сокращая дистанцию до 5-10 метров. Я специально выделил слово "минимум" для того, чтобы это считать ориентиром только в крайних случаях. Умножаем цифры на 3 и получаем дистанцию на более менее свободной дороге. АБС действительно дает большое преимущество в экстренной ситуации при неизбежном столкновении. Наши спортсмены это писали на одном из форумов, найти бы.

[Господин поручик]

Соглашусь с поправкой на условия Москвы...но оговорюсь-в этом случае мы уже говорим не о БЕЗОПАСНОЙ дистанции, а о чем то другом. Например-как быстро перемещаться в условиях мегаполиса, не теряя позиции в своем ряду

[Msnc]

Ой ли...? C т.з. физики-есть разница-ТЫ... об стену с разгона ударился или СТЕНА прилетела в тебя неподвижного? А теперь прокрутите в памяти ролики о боковых краш-тестах-когда в неподвижный автомобиль сбоку влетает тарированная глыба...Вспомните, как ведут себя манекены...как у них башка кивает навстречу глыбе... (автомобиль можно считать заторможенным, т.к. он стоит боком и может смещаться только юзом).... Лирическое отступление- в меня тоже сбоку прилетала "глыба"... И я тогда пожалел, что был сухой и цепкий асфальт и мои колеса 185/60/13...очень мощно в него вцепились ....Всю морду снесли...два крыла... А будь дорога помокрее , а колесы поуже-машину просто развернуло б...без таких разрушительных разрушений Кстати, башкой я тогда об стоечку приложился...руки "потеряли" руль.
...........продолжаю. Опять таки вспоминаем методику проведения краш-тестов- машины бьют о НЕПОДВИЖНЫЙ барьер. Почему ? Да потому, что тяжесть последствий в этом случае больше и испытания прочности конструкции разных по весу машин проходят с одинаковыми для всех условиями...когда можно уповать только на прочность конструкции, а не надеяться, что барьер подвинется от удара.

Все правильно, при боковом ударе глыбой у манекена голова и будет кивать в сторону удара, т.к. машина хоть и юзом, но смещается (кстати действительно с большим сопротивлением, колеса то стоят вообще поперек линии смещения). А теперь представим, что колеса мы смогли развернуть на 90 гр. и машина может катится боком. При таком раскладе машина отлетит при одинаковом ударе гораздо дальше (глыбе же будет легче ее сдвинуть, колеса же уже не оказываю сопротивления). Соответственно ускорение в момент удара будет больше и нагрузка на голову будет больше. А вот если с противоположной стороны мы машину подопрем, то она не сместится совсем и нагрузок вообще не будет. Ну я сейчас не говорю о том какие при этом будут деформации кузова, это отдельный вопрос.
Вообще, удар сзади тем и опасен, что при нем очень часто именно ломает шею водителю. Ну это я думаю понятно почему. Машина, так сказать, уходит из под водителя вперед, а голова по инерции остается на месте. То есть чем сильнее будет удар, чем большее машине будет придано ускорение вперед, тем большая нагрузка будет на шею. Ну и понятно, что при заторможенном автомобиле ускорение будет меньше. Часть энергии удара погасится большей деформацией кузова и приодолением силы трения колес или колодок.
Понятно, что может быть такой удар, что и при заторможенном автомобиле ускорение все равно будет больше, чем может выдержать шея. Но это же не угадаешь. А вот иметь запас в таком случае все-таки желательно.

[Msnc]

Вот нашел кое-какую информацию подтверждающую мои слова. Вопрос №4.
Там, конечно, рассматривается с точки зрения безопасности пешеходов, но подтверждает мои слова о том, что скорость незаторможенного авто будет больше, соответственно нагрузка на водителя тоже будет больше.
А поскольку в этой теме мы говорим о безопасности движения и стояния, то делаем вывод, что стоять все-таки надо с нажатым тормозом. В вопросе написано, что мы заметили приближающийся автомобиль, но ведь можем и не заметить. Поэтому лучше все-таки подготовится и держать ногу на тормозе.

Сообщение отредактировал Msnc - 4.2.2010, 10:49

[Enkei]

Позвольте вмешаюсь. Решим простую физическую задачку.
Повреждения, как водителю, так и автомобилю, наносит не скорость и не масса, а импульс - их произведение.
Рассчитаем их(пренебрежем для ясности картины энергопоглощением кузова):
m1 - масса ударяющего ~1500кг навскидку
m2 - масса автомобиля ~1200кг(немного загруженные жигули без учета водителя)
m3 - масса человека ~80кг
v1 - скорость ударяющего ~30кмч навскидку
m1v1 (импульс ударяющего) равен 12500 кг*м/с
v2 - скорость автомобиля
v3 - скорость человека
m1v1 = m2v2 + m3v3 (Закон сохранения импульса в системе)
m1/m2 = v2/v1(не помню названия, но такое есть)
m3/m2 = v2/v3- следствие, чем меньше масса, тем больше скорость двух тел относительно друг друга. Поэтому, при ударе в незаторможенный автомобиль, человек все равно к чему нибудь внутри приложится за счет скорости. Однако, т.к. m3v3 = m1v1-m2v2, импульс этих ударов будет относительно невелик.

Допустим, для округления, что сила трения колодок и покрышек бесконечно велика, т.е. автомобиль не сдвинется с места. Также пренебрежем для ясности картины энергопоглощением кузова.
Тогда v2 становится равна 0. Стало быть, импульс автомобиля после удара (m2v2) тоже. А значит, весь импульс m1v1 ударяющего переходит на человека m3v3. Рассчитаем скорость удара тела о неподвижный салон и головы о неподвижный руль:
m1/m3 = v3/v1
v3 = m1v1/m3 = 12500/80 = ~156м/с = 562км/ч.
Mг - примерная масса головы, пускай будет 5кг.
MгVг = m3v3
Vг = m3v3/Mг = 12500/5 = 2500м/с = 9000кмч (!!!!!!)
Шансов никаких даже на то что останется что похоронить. Такая ситуация в жизни, слава богу, невозможна, но, уверяю, чем лучше заторможена машина, тем хуже придется людям с салоне при подобном ударе. Что будет если сзади окажется камаз, можно и не думать...равно как и легковая, допустим, на 80 кмч при полном отказе всех тормозных устройств.
Выводы каждый сам для себя сделает... однако боковой удар это отдельная история, и я его тут не просчитывал.

З.Ы. Вот каким вышло мое 1992 сообщение...

[Msnc]

...
Повреждения, как водителю, так и автомобилю, наносит не скорость и не масса, а импульс - их произведение.
Рассчитаем их(пренебрежем для ясности картины энергопоглощением кузова)...

Пренебрегать энергопоглощением кузова не будем, потому что это и есть главный фактор. Объясню ниже.

Допустим, для округления, что сила трения колодок и покрышек бесконечно велика, т.е. автомобиль не сдвинется с места. Также пренебрежем для ясности картины энергопоглощением кузова.
Тогда v2 становится равна 0. Стало быть, импульс автомобиля после удара (m2v2) тоже. А значит, весь импульс m1v1 ударяющего переходит на человека m3v3...

Если автомобиль не сдвинулся с места, то да его импульс будет равен 0. Но вот тут то и ошибка в твоих расчетах. Ведь импульс к человеку переходит от автомобиля. А если скорость автомобиля 0 и импульс 0, то и у человека соответственно тоже, ведь человек в машине останется неподвижен. Весь удар поглотится сминанием задней части кузова и передней части въехавшей машины, а водитель при этом как раз и не пострадает.

[Enkei]

Весь импульс не может поглотиться только смятием. Более того, думаю, смятие и 40 процентов то не занимает, но эти слова я подтвердить не могу.
К тому же, энергопоглощение - штука индивидуальная даже не у моделей, а у конкретных машин, так что вводить ее в расчеты вещь неблагодарная, даже если бы я знал куда тут ее присунуть.
Вот ты говоришь, импульс не должен переходить от автомобиля к человеку, если автомобиль неподвижен. Проверь практикой: возьми лом или еще что-нибудь тяжелое и прочное, и долбани им об стену рубящим ударом. Стене пох, лому пох, руки долго еще болеть будут...
Это физика, закон сохранения импульса в замкнутой системе. Каким он был до удара, такой же будет и равнодействующая всех импульсов после него...

З.Ы. Импульс вообще то величина векторная, так что я упростил рассчеты. Однако, если рассматривать его как вектор, итоговая скорость будет еще больше.

[Msnc]

Весь импульс не может поглотиться только смятием. Более того, думаю, смятие и 40 процентов то не занимает, но эти слова я подтвердить не могу.
К тому же, энергопоглощение - штука индивидуальная даже не у моделей, а у конкретных машин, так что вводить ее в расчеты вещь неблагодарная, даже если бы я знал куда тут ее присунуть.

Правильно весь импульс удара не может поглотится, но чем больше его пойдет на смятие кузова, тем меньше достанется человеку. Но ведь заторможенным автомобилем мы как раз и добиваемся, что бы больше удара пошло на кузов, чем на ускорение автомобиля. А это главное.

Вот ты говоришь, импульс не должен переходить от автомобиля к человеку, если автомобиль неподвижен. Проверь практикой: возьми лом или еще что-нибудь тяжелое и прочное, и долбани им об стену рубящим ударом. Стене <censored>, лому <censored>, руки долго еще болеть будут...
Это физика, закон сохранения импульса в замкнутой системе. Каким он был до удара, такой же будет и равнодействующая всех импульсов после него...

То есть ты хочешь сказать, что на неподвижном автомобиле у человека голова вдруг начнет двигаться назад? Ведь на самом деле не голова запрокидывается назад. Автомобиль по отношению к земле начинает двигаться вперед, а голова по инерции остается на месте. Т.е. чем меньше ускорение автомобиля в момент удара, тем лучше человеку, а разве не этого мы добъемся держа машину на тормозе.

Сообщение отредактировал Msnc - 4.2.2010, 13:31

[Enkei]

Нет, это не так. Просто автомобиль и человек после столкновения имеют разную скорость. В начале она выше у автомобиля, потому что импульс к нему прикладывается долями секунды раньше, потом у человека, потому что он легче.
На теоретическом неподвижном автомобиле голова не запрокинется, она сразу в руль пойдет. Согласно всем законам.

[Msnc]

Предлагаю сначала определится с тем что происходит при ударе и куда, чего отклоняется и кивает.

В момент столкновения удар придает скорость автомобилю, а он в свою очередь ее полностью передает через спинку сиденья туловищу. Я не беру в расчет машины с хорошим, правильным подголовником, он то как раз и предназначен для предотвращения последствий ударов сзади. Но не у всех они есть, да и очень мало из них отвечают требованиям.
Так вот, при ударе сзади автомобиль и туловище человека начинают двигаться вперед с одинаковой скоростью. Конечно, на туловище тоже действует инерция, но это проявляется только в том, что его сильнее вдавит в сиденье, а вобщем оно будет двигаться со скоростью авто. А вот голова по инерции отклонится назад. Её то ничего не поддерживает. А поскольку гибкость шеи назад совсем не та, что вперед, поэтому она и ломается даже при не очень сильном ударе сзади.
По поводу кивка вперед. Он может произойти только если автомобиль двигался и резко остановился, или если он стоял и начал двигаться назад. Вообще, в просто стоящем автомобиле (в состоянии покоя так сказать) ни вперед, ни назад голова кивать не будет. А ведь это вполне возможно, если сила трения колес и колодок будет больше силы удара и удержит автомобиль на месте. То есть удар произошел, но его энергия вся поглотилась кузовом. Автомобиль остался неподвижен, соответственно и голова у человека никуда ни кивает.

[Enkei]

Ну, мы речь не о шее вели, а о том, стоит ли оставлять машину на тормозах при ударе...
Импульс должен куда то деваться. И денется он именно что в ниипический удар об руль.

[777sem777]

Ну, физики-теоретики... Возьмите парочку моделек и долбите их на практике)))

[Господин поручик]

Посмотрел задачки ЗР. Не совсем то, о чем мы спорим , но кое что почерпнул-

Энергию удара в значительной части поглотит деформация автомобиля и его последующее перемещение

. Из этого можно сделать вывод, что если автомобиль не перемещается (заторможен) , то ВСЯ энергия уйдет на деформацию автомобиля. Ошибочно думать, что ускорение головы водителя будет меньше, чем если б автомобиль откатился.
Задачка ЗР комплексная...водителю приходится выбирать-или машину пожалеть или пешеходов... Конечно все мы будем жалеть пешеходов в такой ситуации...ценой своей машины и рискуя получить травму. (кстати-я не согласен, что голову нужно подать вперед и напрячься... я откидываюсь на подголовник в таких стремных ситуациях).

Вот начали со мной спорить про тормоза, толком не прочитав исходник. Прочитайте внимательно, в каких случаях не нужно жать на тормоз.
И я не согласен с тем, что без тормозов всегда вредно стоять. Из личного опыта- меня пару раз подталкивали сзади... стоял бы на тормохах-свернули б бампер...а так-чуть откатился вперед и все...никаких последствий. Еще один раз буцнули-так я даже не вышел из машины...

[Msnc]

Стоять на перекрестке без тормозов это со всех сторон плохо. При ударе сзади можно долететь до передней машины. Если вы стоите первый, то еще хуже, можете вылететь на перекресток под боковой удар.
А по поводу шейных позвонков, как раз наоборот. Именно при не заторможенном автомобиле сила инерции будет больше и если нет хорошего подголовника, то в зависимости от силы удара будут лучшие и худшие случаи.

Именно о шее и было начало разговора.
Во всей литературе и меня в автошколе учили, что удар сзади именно этим и страшен. При лобовом то ударе вперед прогибается туловище (пока его не удержат ремни), а потом голова, но ведь вперед то и шея гнется нормально. А вот назад она не гнется, поэтому достаточно небольшого удара (совсем не такого по силе как лобовой) и позвонки не выдержат. К тому же (это уже лично мое мнение, прошу его не очень оспаривать) вперед голова в пространстве проходит более длинный путь, и все это время (пусть и маленькое) мышцы тела рефлекторно напряжены и гасят скорость. А при движении головы назад этого расстояния и времени нет. Ну тут вроде понятно. Это я предлагаю дальше не обсуждать.

Поехали дальше.
Импульс как раз и идет на сминание кузова, а не на придание машине ускорения.
Не знаю будет ли понятно, но представьте себе так. Положите на стол лист бумаги и сверху какой нибудь предмет. Между ними будет сила трения, представим что это как раз сила с которой держаться позвонки. если плавно потянуть за лист, то предмет на нем будет двигаться вместе с ним. То есть голова поспевает за туловищем. А теперь резко дерните за лист. Предмет останется на месте, а лист бумаги уйдет. Ну ту уже все понятно, голова то не отвалится, но сила инерции оказалась больше силы, которую могут выдержать позвонки.

То есть вроде определились, чем сильнее дернется автомобиль, тем сильнее нагрузка на шею. Вот пока остановимся на этом. Потом продолжу рассуждения.