советы по делу. 12.15 ч.4 или 12.16, заехал под "кирпич" Опции

[STALKER]

Всем доброго времени суток, просьбя к модерам - не ругаться, если не туда засунул тему, не нашел подходящей ветки.. ситуация у меня такая - Двигался значит по улице прямо, на светофоре повернул направо и еще раз направо, на дорогу получается которая идет параллельно той, по которой я ехал. как выяснилось дорога эта с односторонним движением, за мной тут же машина гайцев, остановитесь, документики, пройдемте.. оформили по статье 12.15 часть 4. в графе совершил нарушение написали: "... двигался на встречной полосе на дороге с одностароннем движением". (орфография автора сохранена). Во первых как можно двигаться по встречной полосе на дороге с односторонним движением? Я написал что "поворачивая направо не видно знака "въезд запрещен" с постановлением не согласен." также там установлен знак "движение прямо" но по отношению к машинам идущим изначально кака я ехал до поворота, этот знак установлен не лицом к транспорту, а боком, плюс из-за столбов его не видно до последнего момента. кирпич и вовсе я увидел только когда шел к машине ДПС, о его существовании также можно было бы узнать, не виси на нем с другой стороны знака "движение направо" для машин идущих как раз по злосчастной односторонке.
Фото сейчас скину. вопрос: есть ли смысл писать ходатайство о переквалификации 12.15 ч.4 в 12.16???
думаю на что опираться в суде, знакомый ДПСник сказал что движение навстречу по односторонней приравнивается к выезду на встречку в соответствии с пленумом.
вот сижу думаю на что писать жулобу.. ведь по госту знак должно быть видно не менее чем за 100 метров..

[isaich]

Тута я, сейчас отвечу. С вашего позволения выложу свой вариант объяснений (взяв за основу ваш конечно же).

Мировому судье Орджоникиджевского района г. Уфы
ОТ:_________________
Проживающего по адресу:___________________

Объяснения

07 марта 2009г. в 18 часов 40 минут Я, Кузнецов Александр Владимирович, управляя автомобилем ВАЗ 2103 г. н. М 832 АХ 02; следуя по ул. Менделеева напротив ТЦ «Башкортостан» в сторону мкр. Зел.Роща совершил поворот на парковку, рядом с ТЦ « Башкортостан», где впоследствии был задержан сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, сержантом милиции Ивановым Д.М. нагрудный знак 02-0324. В отношении меня инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч. 4. ст. 12. 15. КоАП РФ.
С данным протоколом не согласен, считаю, что данная статья не может быть применена в данной ситуации по следующим основаниям:

1. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, запрещающую выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за нарушение которой предусмотрена вменяемая мне ответственность. В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Кузнецов Александр Владимирович, управляя автомобилем ВАЗ 2103 г. н. М 832 АХ 02, двигался на встречной полосе на дороге с односторонним движением. Во-первых, данное утверждение не соответствует действительности и содержит в себе противоречие, поскольку на дороге с односторонним движением не может быть стороны, предназначенной для встречного движения, в связи с чем отсутствует физическая возможность совершить правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, которая применяется только за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречно движения. Во-вторых,
из протокола об административном правонарушении следует, что Кузнецов Александр Владимирович нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, п. 1.3 содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений, в том числе и на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На иные пункты правил дорожного движения в протоколе указаний нет. Следовательно, я не нарушал правил дорожного движения, несоблюдение которых влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) не указано, требование какого дорожного знака или дорожной разметки я нарушил при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушает мое право на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе таких указаний дает сделать вывод о том/ что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения.
2. Знак 4.1.1 «Движение прямо» я видел, но на прилегающие к дороге территории он не действует, что давало мне право повернуть направо, что я и сделал свернув на парковку ТЦ «Башкортостан». Кроме того, конструкция автомобиля такова, что из-за узкого лобового стекла я просто не увидел расположенный на достаточно большой высоте знак 3.1 «Въезд запрещен». Никаких других знаков или разметки, а так же регулировщика, показывающего направление движения и позволяющих достоверно определить, что за знаком 3.1. «Въезд запрещен» встречное одностороннее движение либо дорога с односторонним движением не было. Сам по себе знак 3.1 «Въезд запрещен» не означает, что за указанным знаком встречное одностороннее движение либо дорога с односторонним движением.
Машину ДПС на другой стороне улицы я заметил еще до начала маневра в сторону парковки. Вместо того чтобы урегулировать движение в нужном направлении, а это необходимо, так как на данном перекрестке, будучи впервые, знак 3.1 «Въезд запрещен» увидеть очень сложно, Инспектор ИДПС ПДПС Иванов Д.М. нагрудный знак 02-0325, останавливал всех кто нарушил требование данного знака, незаконно вменяя им нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
На основании вышеизложенного считаю, что в моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

ПРОШУ СУД

Дело об административном правонарушении в отношении меня прекратить.

Кузнецов А.В. «___»___________2009г.

Зы: я бы примерно вот так написал. Конечно не видя документов сложно написать прям очень правильно, но исходя из Ваших слов, выбранная вами позиция верна.
Кстати попробую где-то видел судебную практику по поводу кирпича и въезда на стоянку. За это штраф 100рублей по ст.12.16. КоАП РФ. Ща поищу.....
Зыы: Как правило мировые судьи все офигевшие в конец, могут даже не слушать ваши доводы, а взять и лишить прав, даже если вы трижды правы (терпеть их ненавижу, первокурсник любого юрфака умнее этих дебилов). При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде судьи прислушиваются (как правило) к доводам водителей.

ВО НАШЕЛ.....................
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N 4а-2232/2008

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 и на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2008 постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2008 подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.05.2008 примерно в 17 час. 30 мин. К., управляя автомашиной "Форд" государственный регистрационный знак у582ор177, следовал по Центральному проезду МГУ в сторону Университетского проспекта и на пересечении с ул. Косыгина в районе д. 30 по ул. Косыгина г. Москвы совершил выезд и движение по дороге, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушив п. п. 8.6, 9.2, 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, на схеме инспектора ГИБДД указано, что К. в нарушение знака 3.1 "Въезд запрещен" выехал на дорогу с односторонним движением, направление движения транспортного потока в одном направлении на схеме указано стрелочкой.
Кроме того, при допросе его в судебном заседании свидетель Хатаров (сотрудник ГИБДД) показал, что К. выехал на территорию автостоянки, на которой одностороннее движение регулируется дорожным знаком 3.1 Приложения 1 и дорожной разметкой. Однако каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки, обозначающих организацию движения в одном направлении в данном месте, не имеется.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ автостоянка является прилегающей территорией. Понятие "дорога" и "прилегающая территория" не тождественны. Более того, п. 5.5 Приложения 1 ПДД РФ раскрывает понятие и дорога с односторонним движением", из которых тоже можно сделать вывод, что прилегающая территория не может быть дорогой с односторонним движением. Наличие на въезде и выезде с автостоянки дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", как указанно в ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают: на участках дорог или проезжей части с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отдельными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку; для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
Для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.
Изложенное свидетельствует о том, что наличие на участке проезжей части дорожного знака 3.1 не влечет с необходимостью вывод о том, что это - дорога с односторонним движением.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, установив фактически обстоятельства, мировой судья дал им неверную юридическую оценку.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья Никулинского районного суда г. Москвы без достаточных на то оснований согласился с правильностью установления обстоятельств правонарушения, квалификацией действий К. мировым судьей и указал в своем решении, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Поскольку при установленных мировым судьей обстоятельствах правонарушения К. были нарушены требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2008 подлежат изменению. Действия К. следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, назначив наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с изменением квалификации действий К. назначение ему наказания также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29.05.2008 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, действия К. квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Назначить К. административное наказание по ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.

Зы:Не забудьте про ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ согласно которой: Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В Вашем случае данная норма имеет прямое отношение. В протоколе не указано какой пункт правил запрещал вам такой маневр. Если судья будет говорить, что вот вы же сами говорите что въехали под кирпич, смело отвечайте, что в протоколе об этом ни слова не сказано, все сомнения трактуются в мою пользу. И вообще, если там односторонне движение то должен стоять знак 5.5. "Дорога с односторонним движением". Такого знака там нет, гаишник тоже подтвердит, следовательно там не односторонне движение. Вот вам, кстати, еще одно противоречие протокола с фактическими обстоятельствами дела.