советы по делу. 12.15 ч.4 или 12.16, заехал под "кирпич" Опции

[STALKER]

Всем доброго времени суток, просьбя к модерам - не ругаться, если не туда засунул тему, не нашел подходящей ветки.. ситуация у меня такая - Двигался значит по улице прямо, на светофоре повернул направо и еще раз направо, на дорогу получается которая идет параллельно той, по которой я ехал. как выяснилось дорога эта с односторонним движением, за мной тут же машина гайцев, остановитесь, документики, пройдемте.. оформили по статье 12.15 часть 4. в графе совершил нарушение написали: "... двигался на встречной полосе на дороге с одностароннем движением". (орфография автора сохранена). Во первых как можно двигаться по встречной полосе на дороге с односторонним движением? Я написал что "поворачивая направо не видно знака "въезд запрещен" с постановлением не согласен." также там установлен знак "движение прямо" но по отношению к машинам идущим изначально кака я ехал до поворота, этот знак установлен не лицом к транспорту, а боком, плюс из-за столбов его не видно до последнего момента. кирпич и вовсе я увидел только когда шел к машине ДПС, о его существовании также можно было бы узнать, не виси на нем с другой стороны знака "движение направо" для машин идущих как раз по злосчастной односторонке.
Фото сейчас скину. вопрос: есть ли смысл писать ходатайство о переквалификации 12.15 ч.4 в 12.16???
думаю на что опираться в суде, знакомый ДПСник сказал что движение навстречу по односторонней приравнивается к выезду на встречку в соответствии с пленумом.
вот сижу думаю на что писать жулобу.. ведь по госту знак должно быть видно не менее чем за 100 метров..

[SandorSmitth]

я позже выложу сканированное постановление, я машине забыл.. там фигурирует статья 12.15 ч4, не помню в каком месте написано!

[isaich]

я позже выложу сканированное постановление, я машине забыл.. там фигурирует статья 12.15 ч4, не помню в каком месте написано!

ну эта статья по-любому была бы указана.
Смотрите....
ст.12.15. ч 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Смотрим ст.1.3. Правил:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.3. Правил ничего не говориться о запрете выезжать на полосу. предназначенную для встречного движения, равно как и о запрете выезда на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. ( вот в п. 9.2.. 9.3. такой запрет есть).
ВЫВОД: вы данного пункта не нарушали. Если в протоколе нет указаний на нарушения других пунктов. на нарушение разметки, или знаков, то вы ничего не нарушали и протокол вынесен незаконно. В вашем случае отсутствует событие административного правонарушения.

Вот решение суда. Только там в протоколе п. 1.4. указан. а у Вас 1.3., но это роли не играет, т.к. что в 1.3. что в 1.4. нет запрета на выезд на встречку.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N 4а-3227/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Михайлов Л.А. 27 июня 2008 г. в 19 часов 10 минут, управляя автомашиной марки "Инфинити" государственный регистрационный знак Е 476 ТХ 177 в г. Москве, следуя по съезду от ул. Трофимова в направлении проспекта Андропова у д. 10, в нарушение разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней 30 метров, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении М., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, сведений о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в протоколе не содержится. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.4 гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Как видно из приведенного текста, п. 1.4 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.
При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН



Вот еще одно...(суть та же. только речь идет о п. 9.1. Правил. а не о п. 1.3., но так же в п. 9.1. отсутствует запрет на выезд на встречку.)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N 4а-3003/08

Заместитель председателя Московского городского суда А.И. Паршин, рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Г. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.03.2008 г., примерно в 14 часов 40 минут водитель Г., управляя автомашиной марки "Мерседес" государственный регистрационный знак А 009 РР 97 следовал по ул. 3-я Фрунзенская от Комсомольского пр-та в сторону ул. Ефремова г. Москвы и в р-не д. 14 по ул. Ефремова выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по ней около 20 метров, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Г., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 9.1 гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из приведенного текста, п. 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.
При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН


ЗЫ: Заметьте, дела все свежие.

А вот прям ваша тема....

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N 4а-3168/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. гр. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалобы А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.04.2008 г. в 07 часов 10 минут водитель А., управляя автомашиной "Форд" государственный регистрационный номер С 379 ВУ 177, следовал в г. Москве от Нахимовского проспекта по ул. Новочеремушкинская в направлении ул. Кржижановского у дома N 35/24 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель А., управляя автомобилем, следовал по ул. Новочеремушкинская от Нахимовского проспекта в сторону ул. Кржижановского у дома N 35/24 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Из протокола об административном правонарушении следует, что А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, п. 1.3 содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) не указано, требование какого дорожного знака или дорожной разметки нарушил А. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Невыполнение этого требования КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. в отношении А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Сообщение отредактировал isaich - 2.4.2009, 22:50