Всем доброго времени суток, просьбя к модерам - не ругаться, если не туда засунул тему, не нашел подходящей ветки.. ситуация у меня такая - Двигался значит по улице прямо, на светофоре повернул направо и еще раз направо, на дорогу получается которая идет параллельно той, по которой я ехал. как выяснилось дорога эта с односторонним движением, за мной тут же машина гайцев, остановитесь, документики, пройдемте.. оформили по статье 12.15 часть 4. в графе совершил нарушение написали: "... двигался на встречной полосе на дороге с одностароннем движением". (орфография автора сохранена). Во первых как можно двигаться по встречной полосе на дороге с односторонним движением? Я написал что "поворачивая направо не видно знака "въезд запрещен" с постановлением не согласен." также там установлен знак "движение прямо" но по отношению к машинам идущим изначально кака я ехал до поворота, этот знак установлен не лицом к транспорту, а боком, плюс из-за столбов его не видно до последнего момента. кирпич и вовсе я увидел только когда шел к машине ДПС, о его существовании также можно было бы узнать, не виси на нем с другой стороны знака "движение направо" для машин идущих как раз по злосчастной односторонке.
Фото сейчас скину. вопрос: есть ли смысл писать ходатайство о переквалификации 12.15 ч.4 в 12.16???
думаю на что опираться в суде, знакомый ДПСник сказал что движение навстречу по односторонней приравнивается к выезду на встречку в соответствии с пленумом.
вот сижу думаю на что писать жулобу.. ведь по госту знак должно быть видно не менее чем за 100 метров..

Если нет умысла в правонарушении (ты не видел знак), то нет и вины. Почитай толкование термина-ВИНА. На это следует давить со всех сил. А если докажешь, что знак стоит не по ГОСТ, то совсем хорошо. Сфотографируй видимость знаков с точки, где ты поворачивал.

было что то похожее,тем летом в деревне,правда там знак "40" висел,с дороги был видел ток столб от знака,а сам знак был в листве от дерева,Остановил меня сотрудник ДПС,и уже хотел выписывать мне штраф за привышение(я 65км\ч),я хоть и знал что знак там есть,но Попросил его мне паказать его:отошли до знака,и он мне долго пытался втолковать что именно "40" так(там из листвы виднелся ток "0"),я ему:а мож там 80,а не 40,короче он позлился,поматюгался и отпустил(видимо на дерево влом было лезть )

метров за 30 до перекрестка ни каких знаков не видно

здесь можно разглядеть знак "движение направо" с обратной стороны которого красуется "кирпич", других знаков пока на видать.

тут уже начинает виднеться знак "движение прямо, но на скорости около 40 я его естественно не узрел, да и смотрел на дорогу, так как там лужа и хз что под ней.

кирпича все еще нет, зато видно знак "движение прямо" но, спешу заметить что немного ранее на это дороге стоит дорожный указатель типа "P" на синем фоне (парковка) а парковка является прилежащей территорией, на что действие знака "движение прямо" не распространяется, то есть повернуть направо можно, будь там и правда парковка, а не одностороннее. также отсутствует знак "движение направо запрещено!!!" Кирпич был вне зоны моей видимости, примерно над крышей машины.

вот где эта зараза!!! но это я уже из машины вышел, а фоткал с проезжей чести где и ехал в тот день.
как это выглядит если ехать навстречу одностороннему.

В протоколе написано :+++совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ Водитель "Я" управляя а/м "Бентли континенталь"XD Г/Н Е777КХ XD двигался на встречной полосе на дороге с одностороннем движением.

Дело вобщем как, я увидел указатель на той дороге парковка, ну и думал что там действительно парковка! перед въездом висит знак движение прямо, а на парковку он разрешает въезд, так как это прилегающая территория! ментов я видел что они там стоят, если б знал что там одностороннее, я б стал поворачивать? я ж не самоубийца! а знак кирпич не видно, ну да ладно хрен с ним, меня знак движение прямо сбил с толку, если бы там висел знак движение направо запрещено, я бы не повернул! вот..
повестка в суд пока не пришла, так что не знаю когда суд.. но забрали права 7 марта, а сегодня уже 26, думаю скоро придет повестка sad.gif

по поводу составления протокола - однозначно составлен не корректно, так как на дороге с односторонним движением отсутствует полоса с попутным направлением. то есть там нет и полосы со встречным движением. вот ходатайства нашел:

Мировому судье
От.
Адрес:
Тел:


Х О Д А Т А Й С Т В О
О переквалификации административного правонарушения


07 Марта 2009г. в 18 ч. 40 мин. Я, управляя автомобилем XXXx г. н. XXXX XX; следуя по ул. Менделеева напротив ТЦ «Башкортостан» в сторону мкр. Зел.Роща совершил поворот на парковку, рядом с ТЦ « Башкортостан», где впоследствии был задержан сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, сержантом милиции Ивановым Д.М. нагрудный знак 02-0324, в связи с невыполнением требования знака 3.1. Въезд запрещен, въехав навстречу одностороннему движению. В отношении меня инспектор ДПС возбудил, дело об административном правонарушении по ч. 4. ст. 12. 15. КоАП РФ, которая не может быть применена в данной ситуации:
Поскольку на дороге с односторонним режимом движения отсутствует сторона, предназначенная для движения в попутном направлении с которой согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в нарушение ПДД запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения:
Прошу суд, переквалифицировать невыполнение требования знака 3.1. Въезд запрещен, с ч. 4. ст. 12.15. на ст. 12.16. КоАП РФ.

Дата:________________ Подпись: __________________


История набирает обороты. И так по порядку: пришел в суд, фото распечатывать не стал, а ну и зря, их к делу не приобщать в цифровом варианте. объяснил судье что знак и правда не видна ни разу! Судья отложил рассмотрение дела на 14 число, сказала что вызовет инспектора ДПС который изъял права, а также свидетеля. придут ли они? далее интереснее!!! В ходе своих объяснений сказла что я работаю и принес просьбу с организации о не лишении и ограничении лишь штрафом. Сказал что езжу аккуратно и штрафов у меня за последнее время нет, тут выяснилось (опять) что я лишен прав до 2010 года за вождение в нетрезвом виде!!! Я НИКОГДА НЕ ЕЗДИЛ БУХОЙ! судья моим словам конечно "поверил", я спросил, где мне взять бумагу о именно моих штрафах, мне показали заверенную в полку ДПС выписку где и написано что я лишен, причем пол года назад или около того! на вопрос ответила так - мне все равно где и как ты ее возьмешь. еще интересный нюанс, то что после лишения у меня несколько штрафов за превышение ни кого почему-то не удивляет.
Поехал в полк ДПС простоял 2 часа. из одного окна посылали в другое. в итоге дятька в погонах изъявил что есть еще один Однофамилец, причем год и месяц рождения совпадают, только я 20 числа, он 28. адреса разные. Распечатку штрафов мне ни кто не дал, а сказали что я !должен! ехать в поселок который находится в 60 км от города, искать там у них дело заведенное не на меня, делать ксерокопии, сверять подписи и доказывать что это не я!!!!!!!!!
ЧТОЗАНАХЕР!
у меня куча вопросов касающихся оформления документов, заявок, ходатайств, исков в суд! какк что и куда! ехать я ни куда не обираюсь, это же не моя ошибка в конце концов!!!!!
нужен четкий совет посвященного человека!

Я тут на форуме новенький. Емею тоже шестерку (или она меня) 83 г.в. пока ничего не писал т.к. судьба шестерки еще не известна. Ну это все лирика.

Если у Вас в протокле идет ссылка только на п. 1.3. Правил, то дело 100% выигрышное. Я Вам как юрист-практик говорю. В п. 1.3. Правил не говориться ни о каком запрете, а гаец обязан указать какой пункт правил (в ктором говориться что ТАК ездить НЕЛЬЗЯ) вы нарушили. Куча практики есть по этому поводу, если будит время выложу.
Как вы правильно заметили, если эта прилегающая территория к дороге, то ст. 12.15.4. не может быить применена.

Зы: в январе сам попал с выездом на встречку. Гайцы попались не умные, понаделали ошибок в протокле. Права вернул на раз-два.

лихо в Уфе знаки висят...

я позже выложу сканированное постановление, я машине забыл.. там фигурирует статья 12.15 ч4, не помню в каком месте написано!

12.15 ч. 4 Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи лишение права управления ТС на срок от 4 до 6 мес. / изъятие ВУ


Там действительно парковка? Я считаю, ты правильно всё обосновал...Если изучить термины-дорога, перекресток, прилегающая территория( Их трактовка даётся в ПДД. ) Т.е. вполне можно переквалифицировать. Но...даже если этого не делать, а рассматривать дело по версии гишников, то ОНИ ДОЛЖНЫ доказать, что ты УМЫШЛЕННО нарушил... Типа, мы ему свистели...палкй махали-а он всё равно попёр под кирпич. Не ты должен оправдываться, а именно они должны доказать факт нарушения, именно в такой трактовке, как они написали в протоколе и что ты нарушил умышленно. С твоей стороны должна звучать только одна фраза-ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО? Попутно обращая внимание судьи на отсутствие схемы с места правонарушения, разночтения и двусмыслицу в протоколе, противоречивые данные, неправильные размеры и ориентиры на схеме, отсутствие подписей...даты...др. формальностей. А также рекомендую выучить наизусть толкование терминов из ПДД.

Схема у них есть, я на ней расписался! типа да я так и проехал.
Ментов я видел, если бы кирпич я увидел, стал поворачивать бы? она не свистели, не мигали, просто проехали за мной, причем нарушив сами ПДД дважды, пересекли двойную сплошную и под кирпич заехали без проблесковых маячков (чтоб не спугнуть).
В протоколе одно противоречит другому, знак не видно, я думаю на это буду опираться!
да, там действительно парковка, то есть я заехал под кирпич на парковку, где одностороннее движение!
Еще буду писать иск на ГИБДД за ложные данные обо мне из (выписка штрафов) это отсрочит дело еще раз, я думаю, тем самым еще и срок давности пройдет.
Поручик, спасибо за поддержку, очень грамотно расписал, я аж прозрел чуть чуть)))))

про 12.15 ч4. пленумом последним сказано приравнять движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении с выездом на встречную полосу дороги. то есть если бы я нарочно заехал, то да, гайцы были бы правы и лишение

а если учесть то, что я ехал не по дороге, а по тому месту где машины должны парковаться, то есть не по самой встречке, а по обочине!

Сообщение отредактировал SandorSmitth - 2.4.2009, 21:33

ну эта статья по-любому была бы указана.
Смотрите....
ст.12.15. ч 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Смотрим ст.1.3. Правил:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.3. Правил ничего не говориться о запрете выезжать на полосу. предназначенную для встречного движения, равно как и о запрете выезда на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. ( вот в п. 9.2.. 9.3. такой запрет есть).
ВЫВОД: вы данного пункта не нарушали. Если в протоколе нет указаний на нарушения других пунктов. на нарушение разметки, или знаков, то вы ничего не нарушали и протокол вынесен незаконно. В вашем случае отсутствует событие административного правонарушения.

Вот решение суда. Только там в протоколе п. 1.4. указан. а у Вас 1.3., но это роли не играет, т.к. что в 1.3. что в 1.4. нет запрета на выезд на встречку.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N 4а-3227/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Михайлов Л.А. 27 июня 2008 г. в 19 часов 10 минут, управляя автомашиной марки "Инфинити" государственный регистрационный знак Е 476 ТХ 177 в г. Москве, следуя по съезду от ул. Трофимова в направлении проспекта Андропова у д. 10, в нарушение разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней 30 метров, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении М., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, сведений о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в протоколе не содержится. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.4 гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Как видно из приведенного текста, п. 1.4 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.
При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 "Даниловского" района г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН



Вот еще одно...(суть та же. только речь идет о п. 9.1. Правил. а не о п. 1.3., но так же в п. 9.1. отсутствует запрет на выезд на встречку.)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N 4а-3003/08

Заместитель председателя Московского городского суда А.И. Паршин, рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Г. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.03.2008 г., примерно в 14 часов 40 минут водитель Г., управляя автомашиной марки "Мерседес" государственный регистрационный знак А 009 РР 97 следовал по ул. 3-я Фрунзенская от Комсомольского пр-та в сторону ул. Ефремова г. Москвы и в р-не д. 14 по ул. Ефремова выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по ней около 20 метров, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Г., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 9.1 гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из приведенного текста, п. 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.
При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 12.05.2008 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН


ЗЫ: Заметьте, дела все свежие.

А вот прям ваша тема....

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N 4а-3168/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. гр. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалобы А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.04.2008 г. в 07 часов 10 минут водитель А., управляя автомашиной "Форд" государственный регистрационный номер С 379 ВУ 177, следовал в г. Москве от Нахимовского проспекта по ул. Новочеремушкинская в направлении ул. Кржижановского у дома N 35/24 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель А., управляя автомобилем, следовал по ул. Новочеремушкинская от Нахимовского проспекта в сторону ул. Кржижановского у дома N 35/24 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Из протокола об административном правонарушении следует, что А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, п. 1.3 содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) не указано, требование какого дорожного знака или дорожной разметки нарушил А. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Невыполнение этого требования КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. в отношении А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Сообщение отредактировал isaich - 2.4.2009, 22:50

У меня знакомый попал в похожую ситуацию, он обратился в адвокатское бюро (забыл фамилию адвоката, но он постоянно с гаишниками бодается) где за 5 тысяч нашли кучу ошибок в протоколе, так же выяснилось, что знаки установлены не по ГОСТу, в результате штраф 100 рублей, а права вернули.

Штраф 100 рублей, плюс 5000 адвокат, я не думаю что рациональное решение..

Isaich СПАСИБО!!!
надо теперь правильно составить заявление в суд!

Есть знаки на наших дорогах — старые, осыпавшиеся, ржавые, погнутые, несоответствующие ГОСТу и/или почти невидимые за разного рода препятствиями — опорами электролиний, столбами, ветвями деревьев, кустов и т.п. Они тоже создают «уловистые» места для инспекторов.

Способ противодействия: обязательно сфотографировать такой знак из автомобиля и приложить снимки к заявлению в суд, в прокуратуру, на имя начальника местного отделения ГИБДД, в Москву, главному автоинспектору России, в Генеральную прокуратуру страны. Желательно приложить к этому документу фамилии и личные номера «кормящихся» у такого знака инспекторов. Можно послать копии и в местные газеты, и в московские, на ТВ.

Ага, только скорее не заявление, а объяснение с указанием своих доводов неправомерности составления протокола и привлечения к ответственности по ч. 4 стю 12.15. КоАП РФ.

Так судья может запросто переквалифицировать на другой пункт. Или по своей инициативе, или по ходатайству гаишников. Поэтому строить защиту с основным упором на этот пункт я бы не стал. Упомянуть в качестве ляпа...намекая на безграмотность гайцов...их халатное отношение к документам , можно и нужно. Мол, если они в элементарных вещах путаются, то как можно от них ждать справедливости...

а какой пункт я нарушил на самом деле, чтоб знать на всякий.. я про этот ляп обязательно скажу.
я еще в письменном виде хочу все изложить, чтоб приобщили к материалам дела. ну и речь сама собой подготовится! позже набросаю и выложу сюда, я всяко сразу правильно не напишу :)

нарушил... заехал (непредумышленно) под кирпич... Знак движение прямо ты видел, но на прилегающие территории он не действует... поэтому с чистой совестью свернул на парковку ТЦ. Конструкция автомобиля такова, что из-за узкого лобового стекла ты просто не увидел расположенный на космической высоте кирпич. Никаких других признаков неверного направления не было-ни запрещающей разметки...ни регулировщика-пераковщика...ни шлагбаумов...ни че го

Оно судье надо???? в чем-то разбираться..... в России презумпции невиновности НЕТ. Это надо понять и принять к сведению. Умышленно или нет, неважно. Судья просто вынесет постановление о лишении прав и не будит заморачиваться. Потом доказывай что ты не жираф... Ни один гаишник не скажет, что он лохонулся. Если он придет в суд, то в лучшем случае не нагрубит.
Почитайте в моем посте, размещенном выше, судебную практику.
В данном случае гаишник не указал какой пункт правил. разметку или знак запрещает туда въезд. Т.к. пункт такой, разметка знак не указаны в протоколе, значит вы их не нарушали.
В данном случае он должен был в протоколе написать что в нарушение знака № такой-то или разметки такой-то или пункта правил таких-то вы совершили движение по дороге со встречным движением, за что ч.4 ст. 12.15. предусмотрена адм. ответственность.

Хммм, за тебя составляют все документы(это не так просто как кажется), неправильно составленное заявление в суде рассматривать не будут, только за одно это можно выложить 5000. Опять же кто мешает тебе выставить иск гаишникам, за потерянное время, за неправомерное действие, за ущерб в виде услуг адвоката и прочее, прочее. Мой знакомый именно так и сделал, как только узнаю результат сразу напишу.
Ну а если это не устраивает, выход есть- ходить пешком от 4 до 6 месяцев.

Сообщение отредактировал Zmey - 4.4.2009, 21:02

Сейчас мне ни каких таких уж документов прям составлять не нужно, от меня требуется только написать объяснительную! Судья если бы и положил на меня, то не отсрочил бы дело! только с моих слов она отсрочила, так как фотки я не принес! надо сесть и написать объяснительную, где и укажу порядок своих действий на том перекрестке, недочеты в протоколе, и прочую лабуду! от меня не требуется 100% грамотности оформления документов, я не юрист это раз, денег на адвоката нет, это два! и что теперь, человеку, который не может оплатить адвоката сидеть 4 месяца дома из-за того что надо с точностью до запятой иски писать? бред! Если бы я чувствовал хоть на половину свою вину, и мне бы нужны были права просто, я бы нашел денег, естественно!